Поддержать команду Зеркала
Беларусы на войне
  1. Поймали таинственного зверя, пугавшего жителей Сеницы и Прилук
  2. ГУБОПиК случайно раскрыл новую базу «политических», по которой проверяет беларусов. Вот что о ней узнало «Зеркало»
  3. Евросоюз согласовал 18-й пакет санкций против России и Беларуси
  4. «Однозначно установить запрет на использование». Нацбанк объявил, что хочет ввести очередное ограничение — какое на этот раз
  5. На БелАЭС сработала сигнализация — второй энергоблок отключили от сети
  6. «А мне воняет не гарью, а кошачьим туалетом». Беларусы возмущаются, что пакеты в магазинах неприятно пахнут. Объясняем почему
  7. Люди танцевали, не подозревая о нависшей над ними смерти. Одна из крупнейших инженерных катастроф убила 114 человек — вот ее история
  8. Санкции ЕС против Беларуси: Эмбарго на импорт вооружений, четыре банка и восемь предприятий ВПК — «в бан»
  9. Мобильные операторы вводят изменения. Клиентам дали несколько дней, чтобы перейти на новые услуги
  10. Силовики расширили географию поиска участников протестов 2020 года. Их интересуют выходившие на марши в еще одном городе
  11. «Почему он у вас с наручниками не ходит». На совещании у Лукашенко произошла перепалка с участием чиновников и самого Лукашенко
  12. Новые санкции окажут дополнительное влияние на российскую экономику, которая и так с трудом справляется с вызовами войны — ISW
  13. У Николая Лукашенко увеличился один из бюджетных источников дохода — его отец подписал указ
  14. Из России приходят новости, которые способны ударить по валютному рынку Беларуси. Но это далеко не все возможные проблемы для Минска


/

Суд Мозырского района рассмотрел гражданское дело по иску о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного в результате некачественно проведенной пластической операции. Об этом сообщает пресс-служба суда.

Изображение используется в качестве иллюстрации. Фото: Pixabay.com
Изображение используется в качестве иллюстрации. Фото: pixabay.com

Пациентка в своем заявлении указала, что 5 июня 2021 года ответчик провел ей пластическую эстетическую операцию в неприспособленном помещении без соответствующей лицензии. За услуги пластической хирургии она заплатила 1777 рублей. Никаких документов об оплате и проведенной операции не составлялось и выдано не было. Ей было рекомендовано приобрести корректирующий корсет и послеоперационный бандаж.

После нескольких недель стало очевидным, что результаты операции неудовлетворительны. Повторное вмешательство, проведенное тем же лицом, проблему не решило. 1 ноября 2021 года ответчик возвратил ей денежные средства, уплаченные за операцию. В течение года истица неоднократно обращалась за медицинской помощью для устранения недостатков проведенной операции, что повлекло значительные финансовые затраты.

Досудебное требование о компенсации морального вреда в размере 80 000 рублей, направленное недовольной пациенткой, осталось без ответа.

В иске она скрупулезно подсчитала свои расходы: стоимость затрат на оказание медицинской помощи по устранению некачественно проведенной ответчиком операции составила 6 861,82 рубля. Для восстановления здоровья по предписаниям и рекомендациям врачей ею дополнительно были приобретены медицинские товары, устраняющие последствия проведенной операции, общая стоимость которых составила 218,14 рубля.

Она оценила свои моральные страдания в 100 000 рублей, а также потребовала компенсации материального вреда в размере 7 079,96 рубля, транспортные расходы в размере 135 рублей, расходы по оказанию юридической помощи в размере 748 рублей.

Суд установил, что действия ответчика нанесли вред здоровью истицы, вызвали физические и нравственные страдания. Однако доказательства причинно-следственной связи между расходами на лечение и действиями ответчика были признаны недостаточными.

С учетом обстоятельств дела, степени страданий истицы, а также принципов разумности и справедливости суд постановил взыскать с ответчика в пользу истицы компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей и возместить судебные расходы.

В удовлетворении требований о возмещении материального ущерба было отказано.

Женщина обратилась с апелляцией в вышестоящий суд, но тот оставил решение первой инстанции без изменений, признав его законным и обоснованным.